现在,众议院和参议院的谈判细节金融改革法案周五公布,国会山的香肠制造商似乎已经离开了两个看似关键部件的公司治理相信会夷为平地投资者和董事会之间的竞争。这对维权投资者来说没什么问题。他们认为这些条款无论如何都不会对他们有帮助。
首先，该法案没有要求上市公司在无竞争的董事选举中拥有多数票投票门槛。这一条款在早些时候参议院通过的法案中有，但在去年年底众议院通过的法案中没有。这意味着大多数公司将维持目前不民主的制度，在这种制度下，董事只需要一张微不足道的选票就能再次当选。
另一个关键的治理项目似乎在最后一刻从最终账单中消失了，那就是代理访问。这将赋予某些股东在特定情况下提名董事的权利。对于投资者来说，这似乎是一个强有力的工具，否则他们必须发起一场代价高昂的代理权之争，并提交自己的代理权和投票卡。
国会与会者就一些触发问题进行了讨价还价——股东需要持有公司股份的规模，以及在年度会议前后，他们需要多长时间拥有该职位，才能向公司提交董事名单。参众两院的提案要求投资者在有资格参与董事提名程序之前，至少持有1%至5%的股份。
最后，议员们决定不把代理访问包括在内。相反，他们选择将问题提交给美国证券交易委员会(sec)，告诉监管机构这是他们的问题和问题，需要自己解决。
懦夫。
对对冲基金来说，多数投票和代理权限不会让它们更容易在公司挑起事端吗?不。
知名的维权人士告诉我，尽管他们认为从道德角度来看，多数投票是正确的做法，但它不会影响他们的战略，也不会让他们更容易在一家公司为所欲为。“这不会有什么区别，”一位对冲基金经理告诉我。至于代理权，一位对冲基金积极分子称其“毫无意义”。他告诉我，如果你想发起一场代理权之争，你更愿意自己去做，而不是让你提名的人担任公司的代理权。“代理访问不适合专业人士，”他表示。“更多的是为了牛虻。”
这些都是特殊利益、单一问题的煽动者，令美国商会和商业圆桌会议(U.S. Chamber of Commerce and Business Roundtable)感到不安。在这种情况下，就连一位对冲基金经理也同意这种说法，他告诉我:“如果有一群1%的人在那里，那就会有太多的噪音。”
事实上,去年,美国证券交易委员会(SEC)提交自己的代理访问建议,至少两家对冲基金提交评论写信反对监管的条款,允许股东提名董事提交如果他们之间举行一个特定公司的已发行股票的1%和5%,这取决于公司的大小。威廉•阿克曼(William Ackman)的潘兴广场(Pershing Square)表示，门槛过低，但没有提出具体的门槛。
ValueAct在其评论信中表示，在股东提名董事之前，它希望持股比例达到至少10%，并持有至少一年。实际上，作为其总体战略的一部分，ValueAct定期就董事会的地位进行谈判，建议反对众议院和参议院的提案。
报道对冲基金行业30年的斯蒂芬·陶博(Stephen Taub)是《机构投资者》(Institutional Investor)杂志的特约编辑亚博赞助欧冠绝对Return-Alpha杂志。